भारत का एग्रीकल्चर सेक्टर एक मुश्किल दौर से गुज़र रहा है। कमज़ोर मॉनसून, एल नीनो के असर, वेस्ट एशिया में जियोपॉलिटिकल तनाव और बढ़ती इनपुट कॉस्ट की चिंताओं ने भारत के फर्टिलाइज़र सब्सिडी सिस्टम के सस्टेनेबिलिटी पर लंबे समय से चली आ रही बहस को फिर से शुरू कर दिया है। इस बैकग्राउंड में, एग्रीकल्चरल इकोनॉमिस्ट अशोक गुलाटी का कहना है कि मौजूदा सिस्टम पैसे के मामले में बोझिल हो गया है, इम्पोर्ट पर बहुत ज़्यादा निर्भर है, और पर्यावरण को नुकसान पहुँचा रहा है, जिससे बड़े सुधार करना बहुत मुश्किल हो गया है।
भारत ने फर्टिलाइज़र सब्सिडी के लिए लगभग 1.71 लाख करोड़ रुपये का बजट रखा था, लेकिन दुनिया भर में फर्टिलाइज़र और एनर्जी की बढ़ती कीमतों से बिल बहुत ज़्यादा बढ़ सकता है। गुलाटी ने द इकोनॉमिक टाइम्स डिजिटल को एक बड़े इंटरव्यू में बताया कि अगर इंटरनेशनल कीमतें ऊँची रहीं तो सब्सिडी का बोझ 3 लाख करोड़ रुपये से ज़्यादा हो सकता है।
भारत काफी मात्रा में यूरिया इम्पोर्ट करता है। यह घरेलू प्रोडक्शन के लिए इम्पोर्टेड नेचुरल गैस पर भी बहुत ज़्यादा निर्भर है। हाल ही में इम्पोर्टेड यूरिया की कीमतें $900 प्रति टन से ज़्यादा बताई गई हैं, लेकिन किसानों को यह अभी भी बहुत ज़्यादा सब्सिडी वाली दरों पर मिल रही है, जो 15 सालों से लगभग वैसी ही हैं।
इस साल भारत के फर्टिलाइज़र सब्सिडी सिस्टम के फिस्कल रिस्क पर खास ध्यान दिया गया। 27 मई को, सरकारी कंपनी नेशनल फर्टिलाइज़र्स लिमिटेड (NFL) ने 1.7 मिलियन टन यूरिया इम्पोर्ट करने के लिए एक ग्लोबल टेंडर निकाला, इससे पहले अप्रैल में इंडियन पोटाश लिमिटेड (IPL) ने 2.5 मिलियन टन के लिए टेंडर निकाला था।
अप्रैल का टेंडर $935-959 प्रति टन पर सेटल हुआ था, जो ग्लोबल सप्लाई में कमी और जियोपॉलिटिकल अनिश्चितता को दिखाता है। उस समय, फाइनेंस मिनिस्ट्री के एक सीनियर अधिकारी ने चेतावनी दी थी कि अगर वेस्ट एशिया संघर्ष की वजह से कीमतें बढ़ती हैं, तो FY27 के लिए 1.7 लाख करोड़ रुपये का बजट वाला फर्टिलाइज़र सब्सिडी बिल 3.4 लाख करोड़ रुपये से ज़्यादा हो सकता है। तुलना के लिए, रूस-यूक्रेन युद्ध के बाद FY23 में सब्सिडी बिल 2.5 लाख करोड़ रुपये के पीक पर पहुँच गया था।
लेकिन, हाल ही में मार्केट के हालात कुछ हद तक बदले हैं। NFL के लेटेस्ट टेंडर में, बिड्स सिर्फ़ $445-449 प्रति टन पर आईं, जो अप्रैल के लेवल से 50% से ज़्यादा कम है। इंडस्ट्री सोर्स ने इस तेज़ गिरावट की वजह चीन का महीनों की पाबंदियों के बाद यूरिया एक्सपोर्ट फिर से शुरू करने का फ़ैसला बताया, जिससे ग्लोबल सप्लाई की चिंताएँ कम हुईं और कीमतें कम हुईं।
‘मौजूदा सिस्टम टिकाऊ नहीं है’
गुलाटी का कहना है कि भारत का सब्सिडी मॉडल खेती की इकॉनमी और फर्टिलाइज़र के इस्तेमाल, दोनों को बिगाड़ता है। यूरिया की रिटेल कीमत दूसरे न्यूट्रिएंट्स, जैसे फॉस्फेटिक और पोटासिक फर्टिलाइज़र के मुकाबले बहुत कम है। इस वजह से, किसान नाइट्रोजन का ज़्यादा इस्तेमाल करते हैं जबकि दूसरे न्यूट्रिएंट्स का कम इस्तेमाल करते हैं, जिससे फर्टिलाइज़ेशन में गड़बड़ी होती है।
इसके नतीजे खेती से भी आगे तक जाते हैं। पौधे डाले गए नाइट्रोजन का सिर्फ़ 35-40% ही सोखते हैं, बाकी एनवायरनमेंट में चला जाता है। नाइट्रोजन के ज़्यादा इस्तेमाल से मिट्टी खराब होती है, ग्राउंडवाटर खराब होता है और नाइट्रस ऑक्साइड निकलता है, यह एक ग्रीनहाउस गैस है जो कार्बन डाइऑक्साइड से कहीं ज़्यादा असरदार है।
सस्ता फर्टिलाइज़र गैर-खेती वाले सेक्टर में इस्तेमाल और गैर-कानूनी बॉर्डर पार व्यापार के लिए भी बढ़ावा देता है।
जानकारी के लिए, यूरिया के 45 kg बैग की असली कीमत अभी लगभग Rs 4,000 है, जबकि भारतीय किसान इसे लगभग Rs 270 में खरीदते हैं, और सरकार सब्सिडी के ज़रिए ज़्यादातर खर्च उठाती है।
डायरेक्ट इनकम सपोर्ट का मामला
फर्टिलाइज़र की कीमतों पर सब्सिडी देने के बजाय, गुलाटी किसानों के लिए डायरेक्ट इनकम सपोर्ट या डायरेक्ट बेनिफिट ट्रांसफर (DBT) की तरफ जाने की वकालत करते हैं। इस मॉडल के तहत, फर्टिलाइज़र की कीमतें डीरेगुलेट होंगी और किसानों को उनकी ज़मीन और फसल के पैटर्न से जुड़ा डायरेक्ट कैश ट्रांसफर मिलेगा। ऐसा सिस्टम किसानों की भलाई को बनाए रखेगा और साथ ही मार्केट की कीमतों को पोषक तत्वों के ज़्यादा अच्छे इस्तेमाल को गाइड करने देगा।
गुलाटी के अनुसार, इस तरीके से लीकेज कम करके, गलत इस्तेमाल को रोककर और नाइट्रोजन, फास्फोरस और पोटेशियम के संतुलित इस्तेमाल को बढ़ावा देकर काफी बचत की जा सकती है।
उनका कहना है कि भारत को “प्राइस सब्सिडी” से “इनकम सब्सिडी” की ओर बढ़ना चाहिए—यह बदलाव पिछले तीन दशकों में कई दूसरे सेक्टर में किए गए सुधारों जैसा ही है।
राजनीतिक चुनौतियाँ
गुलाटी कहते हैं कि सुधार का अर्थशास्त्र सीधा हो सकता है, लेकिन राजनीति काफी ज़्यादा मुश्किल है।
एक के बाद एक सरकारों ने किसानों के संभावित विरोध के कारण बड़े फर्टिलाइज़र प्राइसिंग सुधारों से परहेज किया है। भले ही 1990 के दशक की शुरुआत में फॉस्फेटिक और पोटासिक फर्टिलाइज़र पर काफी डीकंट्रोल किया गया था, सरकार ने यूरिया की कीमतों पर सख्त कंट्रोल बनाए रखा।
गुलाटी का मानना है कि भारत की डेमोक्रेटिक राजनीति अक्सर लंबे समय के स्ट्रक्चरल सुधारों के बजाय शॉर्ट-टर्म चुनावी बातों को प्राथमिकता देती है। नतीजतन, मुश्किल फैसले तब तक टाल दिए जाते हैं जब तक कि संकट टाला न जा सके।
वह 1991 के आर्थिक सुधारों से तुलना करते हैं, जो भारत के गंभीर बैलेंस-ऑफ-पेमेंट संकट का सामना करने के बाद ही किए गए थे।
टेक कैसे मदद कर सकता है
हालांकि सरकार ने एग्रीस्टैक, सॉइल हेल्थ कार्ड और डिजिटल मॉनिटरिंग सिस्टम जैसी पहल को बढ़ावा दिया है, गुलाटी का कहना है कि अकेले टेक्नोलॉजी से समस्या का समाधान नहीं हो सकता। उनका सुझाव है कि फर्टिलाइज़र की खरीद को ज़मीन, फसल के प्रकार और वैज्ञानिक रूप से सुझाए गए पोषक तत्वों की ज़रूरतों से जोड़ा जाए। ऐसा सिस्टम ज़्यादा खरीद पर रोक लगाएगा और गलत इस्तेमाल को कम करेगा।
उनका कहना है कि कीमत में सुधार या मात्रा पर रोक के बिना, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म ऐसे सिस्टम बन सकते हैं जो ज़्यादा खपत को रोकने के बजाय उसे बढ़ावा देंगे।
फर्टिलाइज़र की बहस भारत के फसल पैटर्न से बहुत करीब से जुड़ी हुई है। गुलाटी का कहना है कि मौजूदा सब्सिडी स्ट्रक्चर धान और गेहूं की खेती को बढ़ावा देते हैं, खासकर पंजाब और हरियाणा जैसे राज्यों में। सस्ती फर्टिलाइज़र और मुफ़्त बिजली ज़्यादा पानी वाली फसलों को दालों और तिलहन जैसे विकल्पों की तुलना में ज़्यादा फ़ायदेमंद बनाती है।
दालें और तिलहन मिट्टी में नाइट्रोजन को नैचुरली फिक्स करते हैं और उन्हें सिंचाई की बहुत कम ज़रूरत होती है। इन फसलों की ओर इंसेंटिव देने से एक ही समय में फर्टिलाइज़र की मांग कम हो सकती है, पानी की खपत कम हो सकती है और भारत की इम्पोर्ट पर निर्भरता में सुधार हो सकता है।
गुलाटी का सुझाव है कि जो किसान धान की खेती छोड़कर दालों और तिलहन की खेती करने लगे हैं, उन्हें टारगेटेड इंसेंटिव पेमेंट के ज़रिए मुआवज़ा दिया जाए, जिसे केंद्र और राज्य मिलकर फंड करेंगे।
‘नेचुरल खेती पूरी तरह से विकल्प नहीं है’
नेचुरल और ऑर्गेनिक खेती के साथ ज़्यादा एक्सपेरिमेंट का सपोर्ट करते हुए, गुलाटी उन्हें पारंपरिक फर्टिलाइज़र के विकल्प के तौर पर देखने के खिलाफ़ चेतावनी देते हैं।
वे कहते हैं कि रिसर्च से पता चलता है कि नेचुरल खेती से गेहूं और चावल जैसी मुख्य फसलों की पैदावार में काफ़ी कमी आ सकती है। इसलिए, जबकि वैकल्पिक खेती के सिस्टम खास फसलों और खास बाज़ारों के लिए सही हो सकते हैं, वे बड़े पैमाने पर केमिकल फर्टिलाइज़र की जगह नहीं ले पाएंगे।
इसके बजाय, वे खास और पानी में घुलने वाले फर्टिलाइज़र के ज़रिए फर्टिलाइज़र की एफिशिएंसी में सुधार करने की बात कहते हैं, जो पर्यावरण को होने वाले नुकसान को कम करते हुए पोषक तत्व ज़्यादा असरदार तरीके से दे सकते हैं।
गुलाटी के लिए, विकल्प साफ़ है: या तो फर्टिलाइज़र के इस्तेमाल पर लिमिट लगाएं या किसानों के लिए डायरेक्ट इनकम सपोर्ट के साथ पूरी तरह से डीकंट्रोल करें। उनका कहना है कि मौजूदा सिस्टम को बनाए रखने से सिर्फ़ फ़ाइनेंशियल दबाव बढ़ेगा, इनपुट का सही इस्तेमाल नहीं होगा, और पर्यावरण को होने वाला नुकसान तेज़ी से बढ़ेगा।
